Sobre concursos e degustadores de vinhos - Uma Sugestão de Hype, um Gosto de Ilusão

O crítico de vinhos do Jornal da Noite mandou o texto completo –em português e inglês – do The Wall Street Journl sobre os concursos de vinhos e seus degustadores. Oly o considera “ um impressionante relato da falha cabal dos degustadores e dos concursos de vinho”. Publicado por quem o publicou, tem seriedade e merece uma leitura:
“Eles enchem, saboreiam e engolem, e, com paixão e esnobismo, glorificam ou condenam vinhos. Mas estudos dizem que o sistema de classificação de vinho é muito defeituoso. Como os especialistas se comportam contra um cara ou coroa.
Atuando na dica de um informante, em junho de 1973, os inspetores fiscais franceses invadiram os escritórios de 155 anos de idade de Cruse et Fils Frères, negociantes de vinhos. Dezoito homens foram eventualmente processados pelo governo francês, acusados, entre outras coisas, de fazer passar humildes vinhos da região de Languedoc como os vinhos nobres e cinco vezes mais caros de Bordeaux. Durante o julgamento descobriu-se que os comerciantes de vinho Bordeaux regularmente defraudam estrangeiros. Um barril de vinho considerado extremamente inferior, por exemplo, foi rotulado como "vendável como Beaujolais para os americanos."
Foi nesse clima que na década de 1970 um advogado que virou crítico de vinhos chamado Robert M. Parker Jr. decidiu ajudar os consumidores através da atribuição de notas aos vinhos, uma classificação na escala de 100 pontos. Hoje, os críticos como o Sr. Parker exercem enorme influência. As medalhas ganhas nas competições de vinho são consideradas tão influentes que as vinícolas gastam mais de US$ 1 milhão cada ano em taxas de inscrições. De acordo com um estudo de 2001 dos vinhos de Bordéus, uma colisão de um ponto na classificação Robert Parker de vinhos médios equivale a um aumento de 7% no preço, e a diferença de preço pode ser muito maior na dos vinhos de mais qualidade.
Dado o alto preço do vinho e do enorme número de escolhas, um sistema no qual especialistas da indústria ajudan a escolhê-los através da floresta de rótulos, julgá-los, e oferecer aos consumidores o atalho significativo de medalhas e classificações faz sentido.
Mas e se os julgamentos sucessivos do mesmo vinho, pelo mesmo perito, variam tanto que as classificações e medalhas em que os vinhos base de suas reputações são apenas uma ilusão poderosa? Essa é a conclusão a que chegou em dois artigos recentes o Journal of Economics Wine.
Ambos os artigos foram escritos pelo mesmo homem, uma mistura única de cientista enólogo e estatístico. O revolucionário improvável é um companheiro de fala macia chamado Robert Hodgson, um professor aposentado que ensinou estatísticas na Humboldt State University. Desde 1976, o Sr. Hodgson também tem sido o titular de Fieldbrook Winery, uma pequena operação que produz cerca de 10 vinhos à cada ano e vende cerca de 1.500 garrafas.
Alguns anos atrás, o Sr. Hodgson começou a se perguntar como os vinhos, como o seu, podem ganhar uma medalha de ouro em uma competição, e "acabar no cagador" em outros. Ele decidiu fazer um curso para julgar vinho e se reuniu com "Pooch" Pucilowski, juiz-chefe na competição de vinho California State Fair. Mais antigo e prestigiado porofissional do setor da América do Norte, Mr. Hodgson entrou no conselho consultivo do Wine Competition, e, eventualmente, "implorou" para executar um estudo controlado científicamente das provas, realizado da mesma maneira como as degustações do mundo real. O conselho concordou, mas espera que os resultados sejam mantidos em sigilo.
Há uma rica história de investigação científica questionando se especialistas em vinho podem realmente fazer as distinções de bom gosto como eles dizem. Por exemplo, um estudo realizado em 1996, no Journal of Experimental Psychology, mostrou que mesmo profissionais treinados não podem identificar com segurança as mais de três ou quatro componentes em uma mistura, apesar de críticos de vinho regularmente fazerem degustação de seis ou mais. Há oito nesta descrição, a partir de The News Wine, como citado em wine.com, de uma limitada tiragem Silverado Reserva Cabernet Sauvignon 2005, vendido por mais de US $ 100 por garrafa: "Dusty aromas, calcário seguido de menta, ameixa, tabaco e couro.Tasty cereja com acentos de carvalho e fumaça ..." Outra publicação, The Wine Advocate, descreve um vinho como tendo" aromas promissores de lavanda, ervas assadas, mirtilos, groselhas e frutas pretas. " O que é notável sobre este par de descrições é que, embora sejam muito diferentes, eles são descrições do mesmo Cabernet. Um provador lista oito sabores e aromas, os outros quatro, e nenhum deles coincide.
Que as críticas de vinho são recheadas com tais inconsistências é exatamente o que os experimentos de laboratório nos levaria a esperar. Na verdade, cerca de 20 anos atrás, quando um psicólogo de Harvard pediu a um conjunto de especialistas para classificar cinco vinhos em cada uma das 12 características, tais como os taninos, doçura e sabor frutado, os especialistas concordaram em um nível significativamente melhor que o acaso em apenas três o 12.
Os psicólogos também foram céticos em relação a julgamentos de vinho porque o contexto e expectativa influenciar a percepção do gosto. Em um estudo de 1963 da Universidade da Califórnia em Davis, pesquisadores secretamente acrescentaram cor a um vinho branco seco para simular um Sauterne, xerez, vinho rosé, Bordeaux e Borgonha, em seguida, pediu-se a especialistas para classificar a doçura dos vinhos diferentes. Os julgadores disseram que sua doçura refletia o tipo de vinho que eles pensavam que estavam bebendo. Na França, uma década atrás, um pesquisador de vinho chamado Brochet Fréderic serviu a 57 especialistas em vinho francês dois vinhos Bordeaux idênticos, um em uma cara garrafa Grand Cru, o outro acomodado na garrafa de um vinho de mesa barato. Os gurus mostraram uma preferência significativa para a garrafa de Grand Cru, empregando adjetivos como "excelente" com mais freqüência para a Grand Cru, e "desequilibrado" e "flat" com mais freqüência para o vinho de mesa.
Provocativo como eles são, tais estudos têm sido fácil para os críticos de vinho reagir. Alguns foram de pequena escala e teóricos. Muitos foram realizados em condições de laboratório artificial, ou não conseguiram controlar os fatores ambientais importantes. E nenhum dos estudos rigorosos testaram os especialistas vinho real cujos julgamentos você vê em revistas e materiais de marketing. Mas pesquisa do Sr. Hodgson foi diferente.
Em seu primeiro estudo, a cada ano, durante quatro anos, o Sr. Hodgson servido de painéis reais da California State Fair Wine, competição onde cerca de 70 juízes, em cada ano, degustam cerca de 100 vinhos ao longo de um período de dois dias. Ele empregou o processo de degustação cega, o mesmo que a competição real. No estudo de Mr. Hodgson, no entanto, cada vinho foi apresentado a cada três juízes, em diferentes momentos, cada vez extraído da mesma garrafa.
Os resultados espantaram Sr. Hodgson. Avaliações dos juízes do vinho tipicamente variado por ± 4 pontos em uma escala de classificação padrão rodando 80-100. Um vinho avaliado 91 em uma prova, muitas vezes foi classificado em 87 ou 95 na próxima. Alguns dos juízes fizeram muito pior. Apenas cerca de um em cada 10 regularmente avaliaram o mesmo vinho dentro de uma faixa de ± 2 pontos.
Mr. Hodgson também constatou que os juízes cujos ratings foram mais consistentes em um determinado ano caíam no meio do bloco em outros anos, sugerindo que o seu desempenho consistente naquele ano tinha sido simplesmente devido ao acaso. Mr. Hodgson disse que escreveu suas descobertas a cada ano e pediu ao conselho autorização para publicar os resultados e eles disseram que não. Finalmente, o conselho cedeu, de acordo com o Sr. Hodgson, em uma votação apertada. O estudo foi publicado em janeiro de 2011 no Journal of Economics Wine.
"Estou feliz por termos feito o estudo", disse Pucilowski ", embora eu não esteja exatamente feliz com os resultados. Temos os melhores juízes, mas talvez nós, seres humanos, não sejamos tão bons como nós dizemos que somos."
Em setembro, o Sr. Hodgson deixou cair a bomba outra. Desta vez, a partir de um boletim informativo privado chamado The Grapevine Califórnia, obteve o registro completo de competições de vinho, listando não apenas os vinhos que ganharam medalhas, mas também os que não as obtiveram. Mr. Hodgson disse-me que quando ele começou a brincar com os dados "notou que a probabilidade de que um vinho que ganhou uma medalha de ouro em uma competição ganharia nada em outras, era alta." As medalhas pareciam ser espalhadas ao acaso, com cada vinho com cerca de 9% tendo a chance de ganhar uma medalha de ouro, em qualquer dada competição.
Para testar essa idéia, Mr. Hodgson restringiu a sua atenção aos vinhos que entravam em certo número de competições, digamos, durante cinco anos. Então, ele fez um gráfico de barras do número de vinhos vencedores com 0, 1, 2, etc medalhas de ouro nas competições. O gráfico foi quase idêntico ao que seria se você simplesmente lançasse cinco vezes uma moeda e desse coroa, com uma probabilidade de 9%. A distribuição de medalhas, ele escreveu, "espelha o que se poderia esperar de ganhar uma medalha de ouro apenas por sorte."
O trabalho do Sr. Hodgson foi publicamente rejeitado como um absurdo por um especialista em vinhos, e "bobagem" por outro. Mas entre os produtores de vinhos, a reação foi diferente. "Eu não estou surpreso", disse Bob Cabral, produtor de vinho, no aclamado pela crítica Williams-Selyem Winery em Sonoma County. Tendo em vista o Sr. Cabral, classificações de vinho são influenciadas por fatores não controlados tais como a hora do dia, o número de horas desde que o provador comeu e também quando provou os outros vinhos da linha. Ele também diz que os críticos provam vinhos demais em muito pouco tempo. Como resultado, diz ele, "eu esperaria que a classificação de um provador do vinho, mesmo para variar, tivesse, pelo menos, três, quatro, cinco pontos de diferença de degustação para degustação."
Francesco Grande, um vinicultor cuja família começou a fazer vinho em 1827 na Itália, me contou de um amigo e conhecido produtor em Paso Robles que tinha realizado o seu próprio teste, enviando o mesmo vinho para uma competição de vinhos em três diferentes rótulos. Duas das amostras idênticas foram rejeitadas, disse ele, "um com o comentário intragável” . O terceiro frasco foi premiado com uma medalha de ouro duplo.
Eu fiz um e-mail para Robert Parker, e fiquei surpreso quando ele respondeu que ele também não encontrou nada surpreendente nos resultados de Mr. Hodgson. "Eu geralmente fico dentro de um desvio de três pontos", escreveu ele. E embora ele não concordar com o desafio do Sr. Grande, ele me enviou os resultados de uma prova cega em que ele tinha participado.
A degustação foi no Seminários Wine Executivo, em Nova York, e constou de três grupos de cinco vinhos cada. Os participantes sabiam que eram vinhos Bordeaux de 2005, que o Sr. Parker já havia classificado para uma edição da The Wine Advocate. Embora eles não sabiam que vinho era, eles receberam uma lista de 15 vinhos, com avaliações antes por Mr. Parker, de acordo com o parceiro-gerente do ” Seminários Wine Executivo ", Howard Kaplan. Os vinhos foram escolhidos, Mr. Kaplan diz, porque eram 15 dos melhores classificados pelo Sr. Parker naquela safra.
Mr. Parker apontou que, exceto em três casos, segundo sua classificação para cada vinho caiu "dentro de um desvio de pontos de 2-3" de seu primeiro. Isso é menos variação do que o Sr. Hodgson encontrou. Uma das possíveis razões: numa primeira avaliação do Sr. Parker, todos os vinhos cairam entre 95 e 100 pontos, uma variação pequena.
Um crítico que reconhece que a variação é uma questão a discutir é Joshua Greene, editor e publisher da Wine and Spirits, que me disse: "É um absurdo que as pessoas esperam consistência nas avaliações de um provador. Nós não somos robôs."
No julgamento Cruse, a empresa recorreu à idéia de que, mesmo experientes provadores poderiam errar. Cruse alegou que havia comprado o Languedoc barato acreditando que era o Bordeaux real, e que provadores de vinho altamente treinados e bem pagos não tinham conseguido perceber que não era. Os franceses rejeitaram essa possibilidade, e há 35 anos, em dezembro, oito comerciantes de vinho foram condenados e receberam sentenças de prisão e multas que totalizam US $ 8 milhões.
Apesar de seus estudos, Mr. Hodgson está apostando que, como os franceses, os consumidores americanos não serão facilmente convertido para a idéia de que peritos do vinho são falíveis. Site de sua vinícola Web ainda se orgulha de suas muitas dezenas de medalhas.
"Mesmo que avaliações de vinhos individuais são sem sentido, as pessoas pensam que são úteis", disse Greene diz. Ele acrescenta, porém, que se pode olhar para a classificação média de um espectro de vinhos de um determinado produtor, região ou ano para identificar as tendências úteis.
Como consumidor, aceitando que o que é tabaco e couro para um provador e para outro mirtilos e groselhas, que um 91 e uma classificação de 96 são intercambiáveis, ou que um vinho ganhar uma medalha de ouro em uma competição e ser provavelmente jogado no cagador em outros, representa um desafio. Se você ignorar a web de medalhas e classificações, como você decide onde gastar o seu dinheiro?
Uma resposta seria a de fazer mais experiências, e para ser mais sensíveis ao preço, se recusando a pagar por medalhas e pontos de classificação.
Outro caminho é continuar a contar com as medalhas e classificações, adotando uma abordagem muitas vezes atribuída ao físico Niels Bohr, que se dizia ter tido uma ferradura sobre a sua porta do escritório para dar sorte. Quando questionado sobre como um físico poderia acreditar em tais coisas, ele disse: "Disseram-me que funciona mesmo se você não acredita nela." Ou você poderia simplesmente dar de ombros e abraçar a atitude de Julia Child, que, quando perguntada qual era o seu vinho favorito, respondeu: "gin".
Quanto a mim, eu sempre acreditei no conselho dado pelo famoso crítico de alimentos Waverly Root, que recomendou de forma simples: "Beba vinho todos os dias, ao almoço e jantar, e o resto cuidará de si mesmo."

*Leonard Mlodinow ensina-aleatoriedade no Caltech. Seu livro mais recente é "Walk The Drunkard: Como Randomness Regras Our Lives".Printed in The Wall Street Journal, page W6.Copyright 2011 Dow Jones & Company, Inc. Todos os Direitos Reservados.
Esta cópia é para seu uso pessoal, não comercial. Distribuição e utilização deste material são regidos pelo nosso Acordo de Subscrição e pela lei de direitos autorais. Para não-uso pessoal ou para encomendar várias cópias, entre em contato Reprints Dow Jones em 1-800-843-0008 ou visite

• ESSAY

A Hint of Hype, A Taste of Illusion
They pour, sip and, with passion and snobbery, glorify or doom wines. But studies say the wine-rating system is badly flawed. How the experts fare against a coin toss.
By LEONARD MLODINOW
Acting on an informant's tip, in June 1973, French tax inspectors barged into the offices of the 155-year-old Cruse et Fils Frères wine shippers. Eighteen men were eventually prosecuted by the French government, accused, among other things, of passing off humble wines from the Languedoc region as the noble and five-times-as-costly wine of Bordeaux. During the trial it came out that the Bordeaux wine merchants regularly defrauded foreigners. One vat of wine considered extremely inferior, for example, was labeled "Salable as Beaujolais to Americans."
Tia Gemmell/California State Fair
Wines are poured at the California State Fair wine competition in June 2008.
It was in this climate that in the 1970s a lawyer-turned-wine-critic named Robert M. Parker Jr. decided to aid consumers by assigning wines a grade on a 100-point scale. Today, critics like Mr. Parker exert enormous influence. The medals won at the 29 major U.S. wine competitions medals are considered so influential that wineries spend well over $1 million each year in entry fees. According to a 2001 study of Bordeaux wines, a one-point bump in Robert Parker's wine ratings averages equates to a 7% increase in price, and the price difference can be much greater at the high end.
Given the high price of wine and the enormous number of choices, a system in which industry experts comb through the forest of wines, judge them, and offer consumers the meaningful shortcut of medals and ratings makes sense.
But what if the successive judgments of the same wine, by the same wine expert, vary so widely that the ratings and medals on which wines base their reputations are merely a powerful illusion? That is the conclusion reached in two recent papers in the Journal of Wine Economics.
Both articles were authored by the same man, a unique blend of winemaker, scientist and statistician. The unlikely revolutionary is a soft-spoken fellow named Robert Hodgson, a retired professor who taught statistics at Humboldt State University. Since 1976, Mr. Hodgson has also been the proprietor of Fieldbrook Winery, a small operation that puts out about 10 wines each year, selling 1,500 cases.
A few years ago, Mr. Hodgson began wondering how wines, such as his own, can win a gold medal at one competition, and "end up in the pooper" at others. He decided to take a course in wine judging, and met G.M "Pooch" Pucilowski, chief judge at the California State Fair wine competition, North America's oldest and most prestigious. Mr. Hodgson joined the Wine Competition's advisory board, and eventually "begged" to run a controlled scientific study of the tastings, conducted in the same manner as the real-world tastings. The board agreed, but expected the results to be kept confidential.
There is a rich history of scientific research questioning whether wine experts can really make the fine taste distinctions they claim. For example, a 1996 study in the Journal of Experimental Psychology showed that even flavor-trained professionals cannot reliably identify more than three or four components in a mixture, although wine critics regularly report tasting six or more. There are eight in this description, from The Wine News, as quoted on wine.com, of a Silverado Limited Reserve Cabernet Sauvignon 2005 that sells for more than $100 a bottle: "Dusty, chalky scents followed by mint, plum, tobacco and leather. Tasty cherry with smoky oak accents…" Another publication, The Wine Advocate, describes a wine as having "promising aromas of lavender, roasted herbs, blueberries, and black currants." What is striking about this pair of descriptions is that, although they are very different, they are descriptions of the same Cabernet. One taster lists eight flavors and scents, the other four, and not one of them coincide.
Photo illustration by Donna Kugleman/The Wall Street Journal; Getty Images (bottle); Alamy (puddle)
A smashed red wine bottle on white background.
That wine critiques are peppered with such inconsistencies is exactly what the laboratory experiments would lead you to expect. In fact, about 20 years ago, when a Harvard psychologist asked an ensemble of experts to rank five wines on each of 12 characteristics—such as tannins, sweetness, and fruitiness—the experts agreed at a level significantly better than chance on only three of the 12.
Psychologists have also been skeptical of wine judgments because context and expectation influence the perception of taste. In a 1963 study at the University of California at Davis, researchers secretly added color to a dry white wine to simulate a sauterne, sherry, rosé, Bordeaux and burgundy, and then asked experts to rate the sweetness of the various wines. Their sweetness judgments reflected the type of wine they thought they were drinking. In France, a decade ago a wine researcher named Fréderic Brochet served 57 French wine experts two identical midrange Bordeaux wines, one in an expensive Grand Cru bottle, the other accommodated in the bottle of a cheap table wine. The gurus showed a significant preference for the Grand Cru bottle, employing adjectives like "excellent" more often for the Grand Cru, and "unbalanced," and "flat" more often for the table wine.
Provocative as they are, such studies have been easy for wine critics to dismiss. Some were small-scale and theoretical. Many were performed in artificial laboratory conditions, or failed to control important environmental factors. And none of the rigorous studies tested the actual wine experts whose judgments you see in magazines and marketing materials. But Mr. Hodgson's research was different.
Chris Wadden
In his first study, each year, for four years, Mr. Hodgson served actual panels of California State Fair Wine Competition judges—some 70 judges each year—about 100 wines over a two-day period. He employed the same blind tasting process as the actual competition. In Mr. Hodgson's study, however, every wine was presented to each judge three different times, each time drawn from the same bottle.
The results astonished Mr. Hodgson. The judges' wine ratings typically varied by ±4 points on a standard ratings scale running from 80 to 100. A wine rated 91 on one tasting would often be rated an 87 or 95 on the next. Some of the judges did much worse, and only about one in 10 regularly rated the same wine within a range of ±2 points.
Mr. Hodgson also found that the judges whose ratings were most consistent in any given year landed in the middle of the pack in other years, suggesting that their consistent performance that year had simply been due to chance.
Mr. Hodgson said he wrote up his findings each year and asked the board for permission to publish the results; each year, they said no. Finally, the board relented—according to Mr. Hodgson, on a close vote—and the study appeared in January in the Journal of Wine Economics.
"I'm happy we did the study," said Mr. Pucilowski, "though I'm not exactly happy with the results. We have the best judges, but maybe we humans are not as good as we say we are."
This September, Mr. Hodgson dropped his other bombshell. This time, from a private newsletter called The California Grapevine, he obtained the complete records of wine competitions, listing not only which wines won medals, but which did not. Mr. Hodgson told me that when he started playing with the data he "noticed that the probability that a wine which won a gold medal in one competition would win nothing in others was high." The medals seemed to be spread around at random, with each wine having about a 9% chance of winning a gold medal in any given competition.
To test that idea, Mr. Hodgson restricted his attention to wines entering a certain number of competitions, say five. Then he made a bar graph of the number of wines winning 0, 1, 2, etc. gold medals in those competitions. The graph was nearly identical to the one you'd get if you simply made five flips of a coin weighted to land on heads with a probability of 9%. The distribution of medals, he wrote, "mirrors what might be expected should a gold medal be awarded by chance alone."
Mr. Hodgson's work was publicly dismissed as an absurdity by one wine expert, and "hogwash" by another. But among wine makers, the reaction was different. "I'm not surprised," said Bob Cabral, wine maker at critically acclaimed Williams-Selyem Winery in Sonoma County. In Mr. Cabral's view, wine ratings are influenced by uncontrolled factors such as the time of day, the number of hours since the taster last ate and the other wines in the lineup. He also says critics taste too many wines in too short a time. As a result, he says, "I would expect a taster's rating of the same wine to vary by at least three, four, five points from tasting to tasting."
Tia Gemmell/California State Fair
Ribbons from the 2009 California State Fair wine competition.
Francesco Grande, a vintner whose family started making wine in 1827 Italy, told me of a friend at a well-known Paso Robles winery who had conducted his own test, sending the same wine to a wine competition under three different labels. Two of the identical samples were rejected, he said, "one with the comment 'undrinkable.' " The third bottle was awarded a double gold medal. "Email Robert Parker," he suggested, "and ask him to submit to a controlled blind tasting."
I did email Mr. Parker, and was amazed when he responded that he, too, did not find Mr. Hodgson's results surprising. "I generally stay within a three-point deviation," he wrote. And though he didn't agree to Mr. Grande's challenge, he sent me the results of a blind tasting in which he did participate.
The tasting was at Executive Wine Seminars in New York, and consisted of three flights of five wines each. The participants knew they were 2005 Bordeaux wines that Mr. Parker had previously rated for an issue of The Wine Advocate. Though they didn't know which wine was which, they were provided with a list of the 15 wines, with Mr. Parker's prior ratings, according to Executive Wine Seminars' managing partner Howard Kaplan. The wines were chosen, Mr. Kaplan says, because they were 15 of Mr. Parker's highest-rated from that vintage.
Mr. Parker pointed out that, except in three cases, his second rating for each wine fell "within a 2-3 point deviation" of his first. That's less variation than Mr. Hodgson found. One possible reason: Mr. Parker's first rating of all the wines fell between 95 and 100—not a large spread.
One critic who recognizes that variation is an issue is Joshua Greene, editor and publisher of Wine and Spirits, who told me, "It is absurd for people to expect consistency in a taster's ratings. We're not robots." In the Cruse trial, the company appealed to the idea that even experienced tasters could err. Cruse claimed that it had bought the cheap Languedoc believing it was the kingly Bordeaux, and that the company's highly-trained and well-paid wine tasters had failed to perceive that it wasn't. The French rejected that possibility, and 35 years ago this December, eight wine dealers were convicted and given prison terms and fines totaling $8 million.
Despite his studies, Mr. Hodgson is betting that, like the French, American consumers won't be easily converted to the idea that wine experts are fallible. His winery's Web site still boasts of his own many dozens of medals.
"Even though ratings of individual wines are meaningless, people think they are useful," Mr. Greene says. He adds, however, that one can look at the average ratings of a spectrum of wines from a certain producer, region or year to identify useful trends.
As a consumer, accepting that one taster's tobacco and leather is another's blueberries and currants, that a 91 and a 96 rating are interchangeable, or that a wine winning a gold medal in one competition is likely thrown in the pooper in others presents a challenge. If you ignore the web of medals and ratings, how do you decide where to spend your money?
One answer would be to do more experimenting, and to be more price-sensitive, refusing to pay for medals and ratings points. Another tack is to continue to rely on the medals and ratings, adopting an approach often attributed to physicist Neils Bohr, who was said to have had a horseshoe hanging over his office door for good luck. When asked how a physicist could believe in such things, he said, "I am told it works even if you don't believe in it." Or you could just shrug and embrace the attitude of Julia Child, who, when asked what was her favorite wine, replied "gin."
As for me, I have always believed in the advice given by famed food critic Waverly Root, who recommended that one simply "Drink wine every day, at lunch and dinner, and the rest will take care of itself."
—Leonard Mlodinow teaches randomness at Caltech. His most recent book is "The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives."Printed in The Wall Street Journal, page W6
Copyright 2011 Dow Jones & Company, Inc. All Rights Reserved
This copy is for your personal, non-commercial use only. Distribution and use of this material are governed by our Subscriber Agreement and by copyright law. For non-personal use or to order multiple copies, please contact Dow Jones Reprints at 1-800-843-0008 or visit
www.djreprints.com